• <tr id='JEF2my'><strong id='JEF2my'></strong><small id='JEF2my'></small><button id='JEF2my'></button><li id='JEF2my'><noscript id='JEF2my'><big id='JEF2my'></big><dt id='JEF2my'></dt></noscript></li></tr><ol id='JEF2my'><option id='JEF2my'><table id='JEF2my'><blockquote id='JEF2my'><tbody id='JEF2my'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='JEF2my'></u><kbd id='JEF2my'><kbd id='JEF2my'></kbd></kbd>

    <code id='JEF2my'><strong id='JEF2my'></strong></code>

    <fieldset id='JEF2my'></fieldset>
          <span id='JEF2my'></span>

              <ins id='JEF2my'></ins>
              <acronym id='JEF2my'><em id='JEF2my'></em><td id='JEF2my'><div id='JEF2my'></div></td></acronym><address id='JEF2my'><big id='JEF2my'><big id='JEF2my'></big><legend id='JEF2my'></legend></big></address>

              <i id='JEF2my'><div id='JEF2my'><ins id='JEF2my'></ins></div></i>
              <i id='JEF2my'></i>
            1. <dl id='JEF2my'></dl>
              1. <blockquote id='JEF2my'><q id='JEF2my'><noscript id='JEF2my'></noscript><dt id='JEF2my'></dt></q></blockquote><noframes id='JEF2my'><i id='JEF2my'></i>

                津沽新闻网

                主页
                人民的生活信息网

                数字经?济背景下的侵犯财产之法律风险

                更新时间:2020-01-23 00:23点击:

                  盗窃与诈骗的核心界分在于被害人是否产生了认识错误并做出处?分行为,且处分行为与最后的财产损失之间构成901彩票app因果关系。新型支付?模式之下,对于非法侵占他人第三方账户平台资金的行901彩票app为??,主要涉及盗窃、信用卡诈骗和贷款诈骗的区分。最常见的几个现象是:盗刷他人?二维码,偷换商家901彩票app二维码,非法使用他人信息注册第三方账户转移资金,非法侵入他人的第三方账户划901彩票app转资金等行为,对于一901彩票app个类似的行为,法院甚至做出截然相反的裁判,足见在新型支付901彩票app模式之下对于该类犯罪行为认定的分歧和难度。

                  由上?图可知:在顾901彩票app客与商家之间,当我们在购物后或者使用餐饮服务后选择非现金支付方式的时901彩票app候,就往往会介入第三方支付,因而901彩票app买家与卖家其实没有发生直接的金钱往来关系,没有发生直?接的信息交互。而在选择通过第三方支付平901彩票app台支付的901彩票app时候,付款资金也可以是第三方账户余额、花呗或者借记卡、信用卡等。在卖家选择信用卡??(包含901彩票app借记卡)支付的时候,实际上是提前与银行之间签订了一份授权快捷支付协901彩票app议,而第三方支付平台基于用户、商家的授权以及和银行的协议而直接从用户的银行账户上划转资金给商家,从而完成了?交易。若其中有不法行为人,例如商901彩票app店的服务店员偷偷将收款码换成自己的二维码,那么该如何定性,成为了困扰理论与实901彩票app务的难题。

                  第三方平台的账户信息是否属于司法解释?中的“信用卡信息资料901彩票app??”?依据全国901彩票app人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和901彩票app国刑法》有关?信用卡规定的解释特别专篇指出:“刑法规定的“信用卡”,是指由商业901彩票app银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功901彩票app能或者部分功能的电子支付卡。”纵然,我们国家法律上的信用卡与金融上的信用卡不是同一概念901彩票app,法律信用卡概念的外延要大于金?融上信用卡的外延,并不能因为用户绑定901彩票app了自己的银行借记卡,就当然901彩票app地认为第三方账户信息属于信用卡信息资料。

                  假设一对恋901彩票app人在分手后,一方依然保留着对方的付款二维码照片且使用该码进行消费??,那么对付款二维码拍照截屏,是否侵犯了信用卡信息901彩票app资料?笔者认为:二维码一定在关联了信用卡时才能属于信用卡资料,但我901彩票app们对于二维码的付款方式具有自主选择权,很多人到现在都还没有开通信用卡,当然刑法上是将储蓄卡拟制为信用卡的,但901彩票app依然有很多人在使用支付宝付款时会选择花呗付款方式,使用微信支?付时使用余额付款,而使用京东金融支付时选择使用京东白条付款,这时候,我们就不能说二维码与现实中的信用卡有必然关联了。所以不能901彩票app简单地将二维码所包含的个人账户信息理解为信用卡信息901彩票app资料,否则可能超出刑法对于信用卡信息资料?的解释。

                  第三方支付平台并非类似银行的金融机构。依据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》规定,第三方支付取得的支付许可证属于互联网支付。微信支付或者支付宝里余额的资金来源本身,可能源自银行卡,可能来自他人转901彩票app账。只要是该资金来源合法,那么901彩票app它必然有实体的经济依据,这个实体可以是任何有载体的货物买卖,房屋租金,也可以是提供的某?项专业技术服务。若按照人民群众朴素的价值观来看,或许没有人会认为躺在第三方账户余额里的资金是归平台所有而不是自己所有。但依据货币占有及所有的原理,我们享有的其实只是对于第三方账户平台的901彩票app债权。但笔者就曾经被非法律人士提过这样一?个问题:“既然你说货币占有及所有,那自从工资发下来,我从来就没有从银行把它取出来过,而是直接放在第三方账户余额里,在商场消费的时候用掉,照你这么个逻辑,我没有换成实体货币,那这钱至始至终都不属于我所有?那我怎么有权利用它的?”跳出901彩票app法律人的专业思维,不管是放在财付通还是支付宝?上的钱,人民群众都理所当然地认为是自己901彩票app所有的钱,而不是第三方或者金融机构所有。这或许是一般人对于物权与债权没有明显的界分概念意识901彩票app,不论是债权还是物权都是财产权的一部分,并不影响相应的权利归901彩票app属。当然,央行已经开始展开对于数字货币研究,数字货币表面看来其实具?有物权的某些特征,但需要明确的是数字货币与货币的数字化并不是一个概念,货币数字化901彩票app后,权利人享有的还是债权901彩票app,而在此情况下,第三方账户余额依然属于第901彩票app三方支付901彩票app平台所有。

                  这种情况下多发于熟人之间,发生过的几个真实案例是:大学生宿舍中趁舍友不在,通过?使用对方手机注册其他第三方平台,并901彩票app翻出对方的银行卡绑定第三方平台,并从第三方平台中将资金转入其他可由自己控制的901彩票app账户;或者是在酒店同住的同事或朋友,趁对方醉酒时使用对方手机注册其他第三方账户,并且绑定银行卡转账的。依据刑法第一百九十六条?规定,我们都知道盗窃信901彩票app用卡并使用的定盗窃罪,这是法律明文规定,没有疑问。而对于在大学宿舍冒用他人手机号码注册第三方账户并绑定901彩票app银行卡转出资金的行为,则存在着诸多分歧。有人说可以901彩票app将这里依然理解为盗窃信用卡并使用,只是使用的方901彩票app式发生了异化,行为人目的就是盗窃被害人的身份证、银行卡等,然后通?过手机操作来转移资金,与盗窃信901彩票app用卡并使用并无显著区别。这显然偷换了概念。这里问题的核901彩票app心或许还在于第三方支付平台能否被骗上901彩票app,笔者在后文对此进行阐述。

                  拙见以为:第三901彩票app方支付平台不能直接被骗。需要说901彩票app明的是,笔者认为第?三方平台不能直接被骗,并不是说认同机器不能被骗?的观点。随着人901彩票app工智能的高速发展,许多法学教授都改变了之前认为机器不能被骗的观点,而赞同在一定条件设定下,机器可以别骗的观点。但901彩票app笔者认为:第三方支付平台不能直接视为机器,更不能直接等同于机器人。当认定第三方支付平台可以被骗的时候,需明白的是到底是?谁被骗了?是平台本身被骗,还是平台背后的经营者和管理者被骗?是要求处分意识必要901彩票app,还是主张处分901彩票app意识不要?但笔者感到十分困惑的两点是:一方面,平台背后的管理者和经营901彩票app者究竟是谁?消费者不论大小的每一笔支出,在第三方平台背?后都有实际的审核人在进行审核从而批准该笔消费或者借贷吗?可以确定并901彩票app不是,不然我们就不会享有快捷的第三方支付了。程序设定完成后,只要符合具体的口令,即我们常使用的密码、指纹、刷脸支付,交易?即告完成,符合预设的程序,如芝麻信用分达到一定额度,就可以从901彩票app平台预支贷款完成交易,即便是非第三方账户持有人?自己进行消费或者借贷,但这个过程中并没有谁产生了认识错误。另一方面,依据《关于拾得他人信用卡901彩票app并在自动柜员机(ATM机)上使用的行为如何定性问题的批复》中规定“拾得他人信用卡并在自动柜员机上使用的行为属901彩票app于冒用他人信用卡的情形,应定信用卡诈骗罪”,由此是否可以得出冒用他人信?用卡的情901彩票app形并不仅仅包含对人使用,对机器也可以视为信用卡诈骗,这又是否算另一种形式的法律拟制呢?

                  依据刑法第一百九十六条以及两高《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应有法律若干问题的解释》中的第五条?规定:拾得、骗取他人信用卡并使用的定信用卡诈骗罪;窃取、收买、骗取或者以其他方式获取他人信用卡信息资料,并通?过互联网、通901彩票app讯终端等使用的,与前述拾得、骗取信用卡并使用的,一同视为冒用他人信用卡,以信用卡诈骗罪论处;盗窃信用卡并使用的,定盗窃罪。而其中第(三)项的窃取、收买、骗取或者以其他非法方法获取他人信用卡信息资料,并通?过互联网、通讯终901彩票app端等使用的视为冒用他901彩票app人信用卡,但这一项又很有可能会与侵犯公民个人信息以及非法获取计算901彩票app机信息系统数据的行为发生竞合,对于该行为的法律判断更加复杂。

                  笔者十分赞同刘宪权?教授“针对机器能够被骗,通行主张依据该机器是901彩票app否具备深度学习能力来看,如果该机器人?具备自我学习和理解能力,应为诈骗;若只是机器出现机901彩票app械故障,则901彩票app应认定为盗窃”的观点,但在当前对于第三方901彩票app平台的金融及法律定位尚不十分明确的情况下,笔者倾向于认901彩票app定盗窃,而非信用卡诈骗。具体也可参见901彩票app蔡桂生老师在《新型支?付方式下诈骗与盗窃的界限》一文中的结论部分:“被告人以他人901彩票app的支付宝账号、密码,违背他人意思登录其支付宝进而转账的,存在认901彩票app定盗窃罪,还是901彩票app将支付宝类比ATM机进而认定诈骗罪的定性分歧;在我国?目前的法律框架下,保守的做法是成立普通盗窃罪。而在被告人调换他人901彩票app支付宝、微信901彩票app支付的二维码图片,进而代替对方收取?第三者所转让的债901彩票app权的案件中,由于被告901彩票app人排除了和财产损失者就财产决策事项的具体沟通和交往,不宜肯定针对财产损失者的“一对一”诈骗;较妥当的方法是以普通盗窃罪的901彩票app直接正犯论处”。

                  民法上的物与刑法上的物存在一定差别,但不应各I说各话“老死不相往来”,而应置于共通的法律话语体901彩票app系内进行博弈、商谈与妥协,得出一901彩票app个基本一致的结论901彩票app。民法依然是公民权利保障的极为重要一环,但刑法作为其他法律的保障法也应继续秉持?其谦抑性原则,能够达成一致的保持一致,不能一致认同的,做出详尽法理说901彩票app明。关于民刑一致还是民刑分离的问?题上。有教授指901彩票app出“在判断民刑交叉案件时901彩票app,应当刑事的归刑事,民事的归民事,不应把民事上的法901彩票app律关系简单套用到刑法上的犯罪行为来看待。”诚然,在判断一个行为是否构?成犯罪时,我们必须秉持严格的犯罪构成要件的判断模式,但我们也不应简单地割裂刑事901彩票app法最终是作为其他法律的保障法的地位,刑法中财产犯罪的901彩票app设置,其最终目的也是为了保护物权。

                  以电力为例。我国《物权法》正式文本中的第二条?将原物权法草案第二条中的“动产指不动产以外的物,包括901彩票app能够为人力所控制的电、气、光波、磁波等物。”删去,坚?持物权法定原则,但是否表示电力已不属于物,笔者不敢断然认定。依据王泽鉴教授的观点901彩票app:“物者,指除人之身体外,凡能为人力所支配,独立满足人类社会生活需要的有体物及?自然力而言。日、月、星辰,均不足作为权?利客体;至于固体、液体及气体,电901彩票app气及其他自然力,能为吾人所控制而足为吾人生活之资料者,无不可称之物。”电力不901彩票app属于有体物,但依据管理可能性将其认定为财物应当符合法律要义901彩票app??。刑法上认定901彩票app偷电属于盗窃则有法律的明文规定:《最高人民901彩票app法院、最高人民检察院关?于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第(三)项:盗窃的901彩票app数额,按照下列方法认定:(三)盗窃电力、燃气、自来水等财901彩票app物,盗窃数量能够查实的,按照查实的?数量计算盗窃数额;盗窃数量无法查实的,以盗窃前六个月月均正常用量减去盗窃后计量仪表显示的901彩票app月均用量推算盗窃数额······由此,盗901彩票app窃电力属于刑法上的盗窃没有障碍,但我国对于盗901彩票app窃罪有数额要求,如果只是短暂窃取电力公司的电力而没?有达到入罪数额,是否只能视为民法上的不当得利?

                  刘明祥教授在其最新发表的《论窃取901彩票app财产性利益》一文中指?出:“我国刑法不仅未区分财物与财产性利益,也没有类似日本刑法第245条、德国901彩票app刑法第248c条那样的对电力之类的无体物的规定,那么,对我国刑法中盗窃罪对象的“财物”,是应该采用“有体性说”还是“管理可?能性说”来解释,是不应?回避的问题。只不过“有体性说”在我国不存在德国和日本那样的法律根据与901彩票app条件,而将严重窃电行为纳入901彩票app盗窃罪的处罚范围,不仅是我国司法实务中历来的做法,而且在刑法理论界也无异议,因此,可以说我国的理论和实务中一直采取“管理可能?性说”。依据刘明祥老901彩票app师的观点,我们能对电力进行有效的管理,那么?将窃取电力的行为视为盗窃罪当901彩票app然没有问题。此外,在当下数字经济环境之中,对于网络游戏设备、充值某币等虚拟财产能否纳入901彩票app侵财类犯罪中进行规制,笔者认为可以通过对于财产性利益901彩票app的扩大解释来对其进行规范,另外数据具备的商业价值越来?越可量化,也应将其归入财产性利益的范围之类。

                  a)密码应时常更换,隔天就刷新第三方支付平台上的付款二维码。支付密码应将面部识别、指纹和数字密码结合使用。需避免一站式指纹通关901彩票app验证,特别是在外应酬醉酒或不清901彩票app醒情况下,行为人很容易通过指纹验?证的形式直接901彩票app转移财产。

                  b)银行“四件套”应分开901彩票app存放,且不?能随意废弃,一个人将自己的银?行卡、身份证、手机卡、U盾都放在同一个地方是十分危险的行为。可901彩票app行的方法是,第三方账户的账号与手机预存号码最好不一致,以免当手机和身份证同时丢失时,行为人可以通过身份验证的形式造成?被害人的财产损失。

                  a)应避免将自己901彩票app孩子的第三方账户二维码设置为收款码,而应直接使用自己的二维码且同步设置收款声音提示为佳。

                  b)在选择第三方支付的合作平台时应尽量选择有资质、有备案、实力雄厚的901彩票app大平台,慎重?选择使用人数较少的新型平台。

                官方微信公众号